Avrei bisogno anch’io di un “decreto interpretativo” che mi chiarisse,
finalmente, perché ho sempre pagato le tasse. Perché passo con il verde e mi
fermo con il rosso. Perché pago di tasca mia viaggi, case, automobili,
alberghi. Perché non ho un corsita vaticano di fiducia che mi fornisca il
listino aggiornato delle mignotte o dei mignotti. Perché se un tribunale mi
convoca (ai giornalisti capita) non ho legittimi impedimenti da opporre. Perché
pago un garage per metterci la macchina invece di lasciarla sul marciapiede in
divieto di sosta come la metà dei miei vicini di casa. Perché considero ovvio
rilasciare la fattura se nei negozi devo insistere per avere la ricevuta
fiscale. Perché devo spiegare a chi mi chiede sbalordito “ma le serve la
ricevuta?” che non è che serva a me, serve alla legge. Perché non ho mai dovuto
condonare un fico secco. Perché non ho mai avuto capitali all’estero. Perché
non ho un sottobanco, non ho sottofondi, non ho sottintesi, e se mi
intercettano il peggio che possono dire è che sparo cazzate al telefono.
Io – insieme a qualche altro milione di italiani – sono l’incarnazione di
un’anomalia. Rappresento l’inspiegabile. Dunque avrei bisogno di un decreto
interpretativo ad personam che chiarisse perché sono così imbecille da credere
ancora nelle leggi e nello Stato.

Il video del lancio della statuetta

Interessante, comunque, il post su lopo.it.

Nato il 29 settembre del lontano ‘36, Silvio Berlusconi è un vecchietto di 73 anni che tiene per le palle il Paese. Settantatré anni in cui ne ha combinate di belle e di brutte, si è assicurato un posto nel Paradiso economico e politico dello stivale, ha stretto accordi con più o meno tutto e tutti per riuscire a conseguire i propri scopi, più o meno leciti.

Ma è un uomo libero. E’ un uomo che è riuscito a fare tutto ciò grazie alle proprie capacità, ai propri mezzi, alle proprie risorse. E’ uno degli italiani più nell’occhio della magistratura, che da sempre cerca (a torto o a ragione, non è questo il punto) di infilarlo in una cella angusta, eppure ce l’ha sempre fatta a restare lì dove si trova.

E’ un uomo libero, ripeto, e gli dev’essere dato il diritto, sempre, di esercitare la propria opera nelle modalità in cui egli meglio crede. A torto o a ragione, è lui che ha il potere, e milioni di italiani continuano a ritenere che è meglio darlo a lui che ad altri. Non è la mia opinione, ma m’inchino davanti alla volontà dei miei vicini, dei miei professori, dei miei idraulici.

La lotta, se è necessaria, dev’essere per difendere i diritti fondamentali dell’uomo, come quello di esprimersi, di rappresentare, di legiferare. Siamo così stritolati dalla preponderante figura di questo settantatreenne da non riuscire a cogliere la gravità di questo gesto, di questo acting-out di cui è colpevole non solo il povero Tartaglia, ma una buona fetta della Nazione intera.

Il 13 dicembre 2009 è la data in cui la vera natura di questo popolo è venuta alla luce un’altra volta: assolutamente immutata negli ultimi 50 anni. E non voglio spingermi più indietro. “Uccidiamo Berlusconi“, seppure un patetico gruppo su Facebook, cos’è se non la pellicola trasparente che nasconde un brigatismo interiore intrappolato fra la punta della dita?

Milioni di italiani felici perché un pazzo ha fatto del male fisico a questo vecchietto che legittimamente detiene il potere. Questa è una ferita al cuore del Paese che nessuna corsa alla solidarietà post-terremoto può sanare: è lì, che gocciola copiosamente, e non c’è enorme cerotto che possa contenere l’emorragia morale che vive lo stivale in questo momento.

I no che aiutano a crescere, Se mi vuoi bene, dimmi di no e compagnia sono diventati assolutamente superflui in una società in cui i padri sono definitivamente morti. Se la Gomorra di Garrone aveva mostrato un popolo senza padri, l’immagine giocondica di un Paese che a stento trattiene il sorriso dopo che il proprio Presidente del Consiglio è stato colpito a sangue, è la fotografia impietosa di una realtà assodata: noi, i padri, non li tolleriamo più.

Ci hanno troppo tradito, fatto soffrire troppo, deluso per l’ennesima volta le nostre aspettative. Giurano sulla nostra testa bugie che ci infastidiscono, ci mettono in imbarazzo di fronte ai nostri amici facendo battute assurde o vestendosi in maniera poco congrua. E noi reagiamo come quindicenni, dissociandoci profondamente da chi ci fa – nostro malgrado – ancora le veci.

Siamo un Paese profondamente immaturo, governato da questa logica Bambina, da un pensiero concreto e da fatti ridotto all’osso. Si odia per concetti, per associazioni, per manipolazioni. E si ama più o meno per gli stessi motivi. Ma se la politica dovrebbe tirar fuori l’Adulto che è in noi, ciò non avviene: in America si viene fatti fuori, politicamente e socialmente, per i reati contro la morale: è una Nazione Genitoriale, direbbero gli Analisti Transazionali. Da noi questo non serve: nemmeno rapporti poco limpidi con minorenni, con prostitute e con dio-solo-sa cos’altro servono a smuovere quella istanza che è in noi.

No, noi reagiamo ancora alla violenza con la violenza, impassibili di fronte alla cruda realtà: è un settantatreenne che tiene per le palle il Paese giocando con il nostro lato Bambino e intrallazzando con pernacchie, corna e sangue.

La situazione politica italiana si risolverebbe prima di tutto crescendo noi come individui, ma noi non vogliamo crescere e allora teniamoci ancora la politica 1.0, perché siamo prima di tutto noi, cittadini 1.0. E bambini che vogliono giocare con la propria cacca. E allora giochiamo, ma non lamentiamoci se poi la cacca ci finisce in faccia. E non mi riferisco alla statuetta, sia ben chiaro.

Sarà perché fin da piccoli, in fondo in fondo, intravediamo quella luce che ci illumina sovente la giornata, e più raramente la stessa vita. C’è chi vive di talento, chi ci campa col talento, chi lo lascia scivolare via come un’inopportuna presenza. Ma tutti lo conosciamo e lo intravediamo dentro di noi, anche se alle volte ce ne vergogniamo.

Perché il talento, per esistere, dev’essere riconosciuto da altri. Non basta affibbiarselo da soli, non conta averlo inespresso, non influisce se giace in un cassetto. Perché esso risplenda, invece, c’è bisogno di prendersi un rischio, di portarlo allo scoperto, di metterlo in discussione. Si può perdere un amore, un amico, un fratello, ma non si può perdere un talento. E’ la nostra parte più naturale, quella che più intrinsecamente legata alla nostra natura. Non il pensiero, non la ragione e neppure la manualità: ciò che distingue l’uomo, ogni uomo, da qualunque creatura che è comparsa sulla Terra è la sua intrinseca e inesorabile creatività. La capacità di percepire e di costruire un mondo nuovo, diverso da quello in cui si è venuti alla luce.

Caravaggio, Orwell, Shakespeare hanno dipinto il mondo intero, hanno filmato le anime e le hanno trasportate da oceano ad oceano finché le lavagne nere delle umane esistenze fossero pieno di immensi colori. Eppure le loro opere non sono nient’altro che tele rovinate, nastri tossici e alberi sprecati senza la scintilla che c’è dentro di noi che ci fa riconoscere di essere di fronte a “qualcos’altro”. Senza talento non si riconosce il talento. Non basta studiare, non serve conoscere, non importa sapere: c’è un carillon dentro di noi che deve risuonare. E’ un ispettore, a volte feroce, a volte libertino, che non risponde ai fatti, ma al suo cuore. Ed è per questo che, alle volte, al talento regaliamo estrema libertà: la libertà di affrancarsi dalle regole cui tutti noi sottostiamo, per innovare, riscrivere il mondo e illuminare i nostri cuori.

Quella di Lippi e Cassano, ad esempio, è una parabola moderna del nostro talento troppo spesso schiacciato da un giudice interno senza pietà, che ci costringe a sottostare alle sue regole ed è fortemente punitivo. Siamo tutti Cassano dentro e abbiamo tutti un Lippi che ci tarpa le ali, che non ci permette di essere vivi, liberi e di spiccare finalmente in volo.

Giocando fra questi due opposti prende forma l’animo dell’uomo, tormentato da due forze in contrasto, da un Es e un Super-Io, un Bambino e un Genitore, una creatività primaria e la paura di perdersi.

E non c’è salvezza, né ci potrebbe essere, che non porti ad una stabilità fra queste due forme fondamentali di approccio con la realtà. Stabilità che porti, infine, a riconoscere e valorizzare quella creatività primaria che rende la vita degna di essere vissuta. Pienamente e fino alla fine.

Non facciamo i fessi: Enzo Rivellini ha parlato in napoletano al Parlamento Europeo non per una promessa elettorale o per orgoglio partenopeo. Nossignore! Lo ha fatto per farsi notare, per farsi intervistare, per farsi fotografare. E ci è riuscito alla grande.

Ma c’è una sorta di orgoglio, dietro questo mio vil cinismo, nel vedere una delle più alte manifestazioni dell’animo umano sino a comparire – ancor sì che con un sotterfugio – lì dove si scrive la storia contemporanea.

Un napoletano, che lo voglia o no, parla almeno due lingue: una è la lingua dell’intelletto, quella che gli viene insegnata a scuola, quella che lo aiuta a ragionare. Ha le sue regole, la sua grammatica codificata, le sue peculiarità prefissate: “è italiano“, insomma.

Poi ce n’è un’altra, che è onirica, romantica, onomatopeica. E’ la lingua del cuore, che ci portiamo avanti da quando siamo nati e della quale difficilmente perdiamo l’inflessione. E’ la lingua che si accende quando siamo incazzati, quando siamo minacciosi, ma anche quando ci facciamo prendere dalla foga sentimentale. E’ la lingua dell’ammore, dello sfottò e dalla malinconia.

L’italiano bussa, si impone, si rende ufficiale in quanto condiviso. E’ la lingua dell’oppressore. Il napoletano no: è automatico, si infila sotto la pelle e si lascia cullare dall’aroma del caffè: è la lingua delle nonne.

Riuscirà Enzo, grazie a questa boutade, a dare al sud maggiori fondi? Certamente no, ma ma almeno ha ricordato ai napoletani che c’è qualcosa di più dell’Italia, dell’Europa e del Mondo stesso: c’è un cuore (finanche folkloristico) in questa città, che è enorme e che non va dimenticato, ma va difeso, sostenuto e salvaguardato.

E sarebbe anche ora di esserne più orgogliosi.

Gira da un po’ di ore un articolo a firma Giuseppe Morea sull’ennesima “truffa” del Governo Berlusconi.

In questo articolo si dice che:

la costruzione di questo nuovo borgo di casette prefabbricate di Onna non ha niente a che vedere con il Governo né tantomeno con Berlusconi.

E chi ha pagato i lavori? Berlusconi non ha messo un solo euro, poiché il finanziamento di 5 milioni e 200mila euro è stato messo in campo dalla Croce Rossa Italiana in virtù dei soldi (sempre dei cittadini italiani semplici ma straordinari) frutto delle raccolte fondi promossi dall’organizzazione.

A questo punto la prima cosa che faccio è vedere da dove li prende i soldi la Croce Rossa, e sul sito della stessa c’è proprio un bell’articolo sulla consegna delle prime case. In questo si legge che:

La Croce Rossa ha impiegato 5 milioni e 200 mila euro per la costruzione delle prime case in legno che gli abruzzesi colpiti dal dramma del terremoto potranno utilizzare. Saranno 94 unità abitative costruite, con i fondi Croce Rossa, su iniziativa del Dipartimento di Protezione Civile della Presidenza del Consiglio dei Ministri, su progetto realizzato dalla Provincia Autonoma di Trento che hanno firmato con l’Associazione una convenzione solo il 17 giugno scorso

.

Adesso, precisamente non so cosa significhi “su iniziativa del”, ma non vedo perchè la Croce Rossa dovrebbe attribuire al Dipartimento di Protezione Civile della Presidenza del Consiglio dei Ministri un qualcosa che non gli appartiene.

Se Piovono Rane, forse, è perchè qualcuno ha cominciato a chiamare così la pioggia.

Il progetto tecnico. Il 3-5-2 ha francamente stancato. Spero che Donadoni abbia voluto rispettare il lavoro del predecessore e non sconvolgere troppo gli equilibri della squadra e che dall’anno venturo si ricominci impostando una sacrosanta difesa a 4. Il centrocampo a 4 in linea è da escludersi a priori vista l’impossibilità di lasciare fuori ben due giocatori fra Hamsik, Gargano e il nuovo regista promesso da De Laurentiis. Il realtà la squadra per questo modulo sarebbe già fatta, con Mannini, Blasi, Hamsik e quel Datolo che ha sempre fatto intravedere la sua stoffa; ma è incredibile la miopia che si insinua negli occhi di chi si siede sulla panchina marcata Lete.

Inserisco Hamsik in quella posizione perchè secondo me il grosso equivoco tecnico di questa stagione riguarda lo slovacco. Ha mezzi tecnici invidiabili, la capacità di inserirsi di pochi: un’intera preparazione estiva e – perche no? – un finale di campionato per disciplinarlo tatticamente in quel ruolo, ne farebbe il più grande crack dai tempi di Fabregas. Ma ci vogliono palle e ci vuole occhio: tutte caratteristiche che sembrano mancare negli ultimi anni alla guida tecnica del club.

Lasciando stare queste mie fantasie, dunque, resta un rombo di centrocampo con un regista nella parte bassa, Blasi e Gargano sugli esterni e Hamsik di punta. Ho grosse difficoltà a vedere Gargano in quella posizione, perchè non ha la capacità di allargarsi verso l’esterno e convergere in marcatura: il vertice basso sarebbe la sua posizione ideale, ma ciò comporterebbe necessariamente l’abbandono delle velleità di portare a casa un regista classico.

La scelta più logica, dunque, sarebbe un centrocampo a 3 con Blasi, il famoso regista che aspettiamo con ansia, e Hamsik a completare il cerchio, con Datolo a sostegno delle due punte. E allora chi potrebbe essere questo giocatore che in mezzo al campo rappresenta il salto di qualità? Diversi nomi sono stati accostati agli azzurri: D’agostino, Asamoah, Thiago Motta, Cigarini ed, infine, Cristian Ledesma, che a me sembra il migliore del mazzo, perchè ha geometrie, tecnica (finalmente qualcuno che batte decentemente i calci piazzati), personalità ed esperienza. Un calciatore completo, che vale completamente i 12-14 milioni che la Lazio potrebbe chiedere.

Con il centrocampo sistemato, la difesa a 4 ha bisogno davvero di poco. A destra Maggio è imprescindibile, con Santacroce pronto a prenderne il posto; i centrali sono sistemati, con lo stesso italio-brasiliano in coppia con l’ottimo Contini, e Cannavaro-Rinaudo come rincalzi. A sinistra ci sarebbe qualcosina da migliorare, perchè nè Aronica, nè Vitale sembrano giocatori all’altezza: un altro giro sul mercato lo farei, ma più all’estero, visto che in Italia c’è davvero poco.

In porta darei fiducia a Navarro, che si è dimostrato un elemento di sicuro affidamento.

E adesso le note dolenti, il ruolo nel quale ci vuole un investimento di 20 milioni, tanti quanti sono i gol da fare in stagione: un attaccante che ci tolga le castagne dal fuoco. Floccari non andava bene: troppo piccolo fisicamente, non in grado di sopportare una mole di gioco offensiva che deve passare necessariamente dai suoi piedi (e abbiamo visto che una punta più piazzata come Denis abbia comunque sofferto). Ci vuole un uomo con piedi buoni, fisico imponente e grande, grande personalità e in Italia c’è solo quel Milito promesso sposo dell’Inter. E allora io mi fionderei su Djibril Cissé, il franco-ivoriano di proprietà dell’Olympique de Marseille ma in prestito al Sunderland.

Una formazione che vedfrebbe un 4-3-1-2 con Navarro; Maggio, Santacroce, Contini, Pasqual (?); Blasi, Ledesma, Hamsik; Datolo; Lavezzi, Cissè, potrebbe tranquillamente ambire all’Europa League.

E fermiamoci a quella.